; Del Conocimiento Vulgar, Al Conocimiento Científico

El autor nos da las diferencias entre el conocimiento vulgar o común,y el conocimiento cientifico.
; El primero se usa desde la existencia humana. Lo utilizan para resolver problemas sencillos y a corto plazo, no uno a larga escala, ya que no piden una gran reflexión o no tienen dificultad. Se basan en el metodode ir probando,hasta que se llegue al resultado deseado.
En el texto se lo llama "ensayo y error".
Son usados para problemas prácticos,ya que demandan menor cantidad de tiempo y son más prácticos.
Este conocimiento no es "multifuncional", es decir sirve para cosas limitadas y no se puede usar el mismo metodo en otros problemas.
; El segundo, también llamado "conocimiento objetivo", explica los porqué de los fenomenos o preguntas. Es Objetivo, no subjetivo como puede llegar a ser el común.
Nace del conocimiento vulgar, ya que de ahi surge la necesidad de saber las causas o los porqué de dicho conocimiento. La ciencia avanza y se expande gracias al conocimiento común;es decir que sin el c.vulgar no existirían preguntas, o dudas por lo que el cientifico no tendría la necesidad de utlizar su razonamiento para llegar a plantearse como resolver o explicar dichos sucesos.
Inventa conjeturas para demostrar sus hipotesis o supuestas resoluciones a los problemas.


El método científico es usado para extraer información acerca del objeto de estudio.Es un procedimiento riguroso y sistemático.
Utiliza una serie de pasos, los cuales se detallarán a continuación.


1.Observación:
Se observa la naturaleza, el ambiente social del objeto en estudio.Para determinar las posibles relaciones (de causa y efecto) que se establecen el objeto de investigación y el medio en el que se encuentra.

2.Formulación de un problema:
Una investigación cientifica se origina en el descubrimiento de un problema que requiere solución.
Para que un problema se convierta en un tema de investigación hay que formularlo de manera tal que la experimentación en el mundo natural proporcione una respuesta.

3.Formulación de una hipotesis:
Son tentativas para explicar el problema.Pueden utilizar una o más variables.Existen varias clasificaciones de hipotesis.

4.Recopilación y analisis de datos:
En este paso la hipotesis de rechaza o acepta..Observando los datos analisis,y las pruebas. En caso de ser rechazada se vuelve al paso 3.

5.Confirmación o rechazo de la hipotesis:
Los cientificos exponen sus hipotesis y debaten cuales analisis aportan o no información necesaria para la resolución del tema.

6.Formulación de teorías:
Con la comprobación de las hipotesis no termina la investigación.Luego debemos tratar de suponer los resultados o problemas similares, es decir, generalizar.

Buenas y malas razones para creer

● Richard Dawkins le escribe a la hija una carta explicandole la clara diferencia que ve entre la religión y la ciencia.
En la ciencia se siguen los pasos especificos para comprobar los eventos,o fenómenos, y da unos ejemplos de la vida cotidiana.
Los pasos serían, las observaciones, que se hacen, las hipótesis que surgen a partir de esas observaciones, luego sigue las predicciones, que es lo que se supone que pasará o debe ocurrir para que la hipótesis sea aceptada.Y que está evoluciona.
En cambio , le dice que la Religión se rigue por tres pilares importantes.
La tradición que es el paso de ejemplos o de creencias de generacion en generacion.
La autoridad, como razón para creer en algo, significa que hay que creer en ello porque alguien importante te dice que lo creas, como el Papa en la religión catolica.
Y la revelación, se supone que el Papa dice que Dios le ha revelado tal cosa y eso tiene que ser “ley”, y que en realidad solo lo piensa y lo piensa y lo saca de su cabeza. Y lo llaman revelacion interior. Un sentimiento que sacan de su cabeza.


★ En mi opinión el cientifico tiene en parte razón,ya que la ciencia se rige pór el metodo cientifico.Que se divide en observaciones,hipotesis, predicciones, teoría.
Aunque en el caso de los astronautas, que decía que la Tierra se ve redonda desde el espacio, hay un error, ya que la Tierra aunque pueda parecer "redonda", no lo es. Sino que es Geoide, ya que los polos,levemente,están achatados.
Y que los cientificos usan sus sensaciones interiores para sacar ideas; pero estas ideas no valen nada si no se apoyan con evidencias.
También habla de la tradición en "forma cientifica", los padres les enseñan el idioma y las costumbres de su país a los hijos.
En la religión es verdad que todavia no haya pruebas ni evidencias sobre si Jesús fue o es el hijo de Dios, o si existe un mismisimo Ser Superior.
Como en el libro "El Código Da Vinci" de Dan Brown, que en una de sus partes cuenta como a Jesús se lo santifico. Supuestamente se puso a votación si era considerado un Dios, o una persona comun con una familia, "dejandolo a la suerte", aunque de eso tampoco haya pruebas, ni evidencias.
Pero yo creo que si hay "algo haya arriba",que se le puede llamar Dios,Alá,Jesús,o depende cada religión; que es él que hace los milagros; porque no creo que los llamados milagros, sean fuente de la imaginación,o de la ilusión de las personas.
Hay cosas que los médicos no pueden curar, o que dicen que no la tienen, pero la fe ha podido curarlos.
Con respecto a la peligrosidad de cada religión sería culpa de las autoridades de cada una de ellas.
Por ejemplo, el Papa se autoclama "el enviado de Dios en la Tierra",dicta ordenes, o leyes, que crea el mismo desde sus sentimientos interiores, sabiendo o no el efecto que puede causar en cada persona,en cada fiel.
Otro claro ejemplo son las guerras en Medio Oriente entre los judios y los musulmanes, ambos defienden sus ideales,los principios que su "Dios" dice a través de su "enviado", pero ninguno se detiene a pensar en las cosas que hacen, se dejan llevar por sus emociones y sentimientos. En algunos casos pueden convertirse en asesinos pensando que eso lo llevará como un heróe al cielo o al Paraíso.
Cada religión acepta sus leyes y creencias y dice que las otras son erradas.

La ilusión de Dios - Richard Dawkins (Parte 1)

La ilusión de Dios.
Richard es un cientifico de harward,
Habla sobre las diferencias que hay entre la ciencia y la religión(la fe), y que no tienen ningun punto de relación.
Dice que la ciencia evoluciona constantemente, refutandose mediante el metodo cientifico.
Los cientificos se plantean dudas de las cuales nacen distintas hipotesis que son descartadas o validadas gracias a pruebas,mediciones. Como con los dinosaurios, o las estrellas.
Al contrario de la ciencia, la religion no posee dudas, la autoridad (papa) redacta las reglas, los castigos y nadie puede ponerlos en duda, solo porque lo dice Dios.Y que es peligrosa a cierto punto, como con los musulmanes que creen que siendo bombas suicidas quedan como martines o como heroes ganandose asi el cielo o el paraiso.
No duda ni acepta la existencia de un Dios.
Eso lo pone en un ejemplo, que pasaria si se tira al espacio una tetera,no hay pruebas de que podría existir o no realmente.